MadeleineO200x200pxI fikarummet häromdagen började vi prata om jämlikhet och människors värde beroende på kön, religion eller handlingar. Vi var rörande överens, magkänslan blev såklart: ALLA människor ska behandlas lika och är lika mycket värda! Självklart! 

Efter en stunds tystnad kom ändå frågan:
– Men, kan man inte förverka sin rätt att vara människa eller i alla fall att behandlas som en?

Är en människa som mördat lika mycket värd som en som inte har det? Är en ”ond” människa lika mycket värd som en ”god”? Är en människa mindre värd än två?  Samtalet fortsatte och blev till slut ganska bisarrt, när man började tänka på t.ex. någon som skjutit barn på grund av sin misstro till politiken tappade man lite sin första känsla att alla ska behandlas lika… alla blev mest ledsna och arga.

Skulle du kunna äta din katt?På kvällen kom jag att tänka på en bok som jag läste för något år sen, den heter ”Skulle du kunna äta din katt?” och är skriven av Jeremy Stangroom.

Bokens innehåll är intressant om dock ganska osmakligt i vissa jämförelser, etiska dilemman sätter tankarna i spinn trots att man direkt tror sig ha ett självklart svar börjar man tveka och sen är det igång.

Tänkte jag skulle dela med mig av ett utdrag ur boken (lite omskrivet) samt att man måste ha lite överseende med det omöjliga i en sådan här situation, det är mycket osannolikt att det skulle kunna hända men får dig kanske ändå att förvånas över den första magkänslan:

Lokföraren Stig har ställts inför ett dilemma . Han har just fått veta att ett olyckligt konstruktionsfel på hans lok medfört att bromsarna inte fungerar, loket är nu uppe i 100 km i timmen då han får ett samtal där följande sägs:

Du har tre val
1. Om du låter tåget fortsätta rakt fram kommer tåget med alla 30 passagerarna krascha nerför ett stup då spåret är av. Du behöver då inte göra något, bara vänta.

2. Om du däremot viker av till vänster kommer tåget ”bara” köra över en person, detta är en man som med rep och superlim sitter fastnaglad vid spåret efter sin svensexa.

3. Du kan också svängs åt höger, vilket då innebär att du kanar in med tåget i en rastgård med fem fångar som alla begått ett eller flera mord, de kommer att dödas – men det räddar dina passagerare.

Då kommer man till frågan…ska han göra ett aktivt val eller förbli passiv? Vad är din första tanke och vad kom du fram till efter en stund? Blev svaret detsamma?

Om man förespråkar utilitaristisk etik innebär det att lokföraren ska välja spåret där han orsakar minst skada. Man kan ju vara av åsikten att oavsett vilket han väljer är det ändå moraliskt fel eller så anser man att människor kan förverka sin rätt att bli behandlade som lika mycket värda. Oavsett önskar jag att jag ska kunna ha åsikten att ALLA är lika mycket värda som första magkänslan sa mig.

Madeleine Olmås

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here